Konutunuzu kayınvalidenizin üzerine yapmayın!

ELİF ALTIN/İSTANBUL- Boşandığı eşinden mahkeme aracılığıyla meskenin yarısını isteyen A., karşılığını vererek meskenin mülkiyetini elde ettiğini kanıtlayamadığı için Yargıtay basamağında davayı kaybetti.

İzmir’de yaşayan A. çifti Temmuz 2010 tarihinde evlendi, 19 Mart 2015 tarihinde de boşandılar. Çift evlilikleri devam ederken kendi isimlerine kredi çıkmaması nedeniyle satın alınan taşınmazı davalı kocanın annesi Hatice A. ismine tescil ettirdi. Kredi bedelleri ise bayan eş tarafından ödenirken, tekrar evlilik birliği içerisinde alınan bir araç da satın alınarak trafik tescil kaydı davalı koca ismine oluşturuldu.

‘Kredileri ben ödedim’

Davacı K.A.’nın avukatı mahkemeye sunduğu dilekçede, davalı kocanın alkol ve pavyon bağımlılığı nedeniyle çalışamaz hâle geldiği, münasebetiyle kredi gecikmelerinin yaşandığı, bu nedenle davacı bayan eşin gereksinim kredileri çektiğini, tüm kredi borçlarının bayan eş tarafından ödendiğini, düğünde takılan tüm ziynet eşyalarının da konutun alımında kullanıldığını ileri sürdü. Dilekçede, öncelikle taşınmazın 1/2 payının müvekkil ismine tesciline, aksi hâlde fazlaya ait hakları gizli kalmak kaydıyla şimdilik 20 bin TL katkı hissesi alacağının kabulüne karar verilmesini talep edildi.

Yargıtay bozdu

İzmir 5. Aile Mahkemesi, dava konusu taşınmazın davalı eş ismine değil davalının annesi ismine tapuda kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Bunun üzerine davacı bayan mahkemenin bu kararını temyiz etti. Temyiz incelemesi yapan Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, mahallî mahkemenin kararını bozdu. Fakat İzmir 5. Aile Mahkemesi kararında direndi. Davacı da bu direnme kararını temyiz etti.

Sadece eşine karşı ileri sürebilir

Bu uyuşmazlık nedeniyle belge Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gitti. Şura, olarak katkıda bulunan eşin, öbür eşten katkısının karşılığı olarak yalnızca alacak isteğinde bulunabileceği belirtilerek, “Dolayısıyla katkı sebebiyle alacak istemi, kendisine katkı verilen eşe karşı ileri sürülebilir. Davacı, edinilmiş mal olduğunu tez ettiği dava konusu konutun, davalı eşi tarafından evlilik birliği içerisinde karşılığını vererek mülkiyetini elde ettiğini kanıtlayamamıştır. Hâl bu türlü olunca, dava dışı üçüncü kişinin mal varlığına yapılan katkının, Türk Uygar Kanunu kararları uyarınca mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan gerek kıymet artış hissesi davası gerekse artık pahaya katılma davası çerçevesinde pahalandırmak suretiyle davalıdan talep edilemeyeceğine ait verilen direnme kararı yerindedir” denilerek lokal mahkemenin verdiği kararın oy çokluğu ile onanmasına karar verdi.