‘Falaka’ davası sanığı kargocunun cezasına avukatından itiraz! ‘Zorla değil rızayla’

Melikgazi ilçesinde, kargo şirketinde çalışan, evli ve 2 çocuk babası Erkan T.’nin, maddi durumu yeterli olmayan bayanları konutuna çağırıp gözlerine uyku bandı takıp, ayaklarını da kelepçe ve eşarpla bağlayıp falakaya yatırdığı tez edildi. Erkan T.’nin, falakaya yatırdığı bayanlardan ‘güzel’ dediklerine 500 TL, ‘çirkin’ dediklerine ise 250 TL ödeme yaptığı öne sürüldü. Falaka imajlarını kayıt altına alan Erkan T., öteki bayanlara da çektiği görüntüleri gönderdi. Emsal teklifte bulunduğu N.K. isimli bayanın savcılığa kabahat duyurusunda bulunması sonrası Erkan T., gözaltına alınıp, isimli denetim kararıyla özgür bırakıldı.

KAMU DAVASINDAN BERAAT

Erkan T. hakkında eşi H.T.’ye aksiyonları nedeniyle, ‘Eşe karşı eziyet çektirme’ kabahatinden 2 yıldan 5 yıla kadar, ‘Müstehcenlik’ cürmünden da 1 yıldan 4 yıla kadar mahpus cezası istemiyle, Kayseri 18’inci Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. Davanın 3’üncü duruşmasına sanık Erkan T. ile eşi H.T. katılmadı, Erkan T.’nin avukatı Ahmet Bozkurt salonda hazır bulundu. Duruşma savcısı, davaya ait görüşünün değişmediğini belirterek, mütalaasını tekrar etti. Savcı, sanığın ‘Müstehcenlik’ kabahatinden 1 yıldan 4 yıla kadar mahpusla cezalandırılmasını, kelam konusu imgelerin ise müsaderesine (el konulmasına) karar verilmesini istedi. Ayrıyeten ‘Eziyet’ cürmünden da sanığın beraatine karar verilmesini talep etti.

Hakim, Erkan T.’yi, ‘Müstehcenlik’ cürmünden ‘iyi hal’ indirimi de uygulayıp 2 yıl 1 ay mahpus cezasına çarptırdı, ‘Eşe karşı eziyet’ hatasından açılan kamu davası kabahatinden ise kanıt yetersizliğinden beraatine hükmetti.

‘ZORLA DEĞİL RIZAYLA’

Videolarda zorlama olmadığını söyleyen Erkan T., birinci duruşmadaki sözünde, “Eşimin isteğiyle oldu. Bir kere de ismini H. olarak bildiğim bir bayanla isteği dahilinde bir görüntü çektim. Kimseye benzeri bir uygulama yapmadım. Kimseyi zorlamadım. Bu görüntüyü bir yerde paylaşmadım. Zira bu usul görüntünün yasak olduğunu öğrendim. Görüntülerin daha sonra nasıl yayıldığını bilmiyorum. Bu görüntüler emniyet tarafından sızdırılmış olabilir. Hiçbir yerde paylaşmadım. Cep telefonumda tespit edilen görüntüler, bu usul internet sitelerinden aldığım videolardır. Bu şekil görüntüleri yüklerken bayanların çıplak ya da giyinik olduklarına bakmadım. Bu durum beni ilgilendirmiyordu. Bu görüntüleri örnek olsun diye yükledim, akabinde sildim. N. isimli bayana bu şekil görüntüler çekip, paylaşmak istediğimi söylemiştim. O da kendisinin de merak ettiğini söylemişti. Daha sonra N. ile bu şekil paylaşım yaparak para kazanacağımızı düşündüm” tabirlerini kullanmıştı.

‘FANTEZİ EMELİYLE 1 SEFER YAPTIK’

Eşinden şikayetçi olmadığını söyleyen H.K. ise “Bana karşı zorla bir hareketi olmadı. Bir görüntü izletti ve bu halde görüntü çekme teklifinde bulundu. Birinci başta bu teklifi kabul etmedim. Ancak daha sonra kendi isteğimle bu teklifi kabul ettim. Değişiklik emeliyle 1 kere yaptık. Maksadımız fantezi yapmaktı. Falakaya yatırdı, ayaklarımı bağladı. Yalnızca acı çekiyor üzere yaptım. Katiyen acı çekmedim. Acı çeksem söylerdim. Şu anda salonda basın mensupları olduğu için rahat konuşamıyorum ancak söylemek istemediğim cinsel dilekler da vardı. Benim yanımda rastgele diğer bir bayana, eşim emsal bir uygulama yapmadı. Yayınlayıp, para kazanmaktan bahsetmedi. Şikayetçi değilim” demişti.

Erkan T.’nin avukatı Ahmet Bozkurt, karara itiraz edip belgeyi Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’ne taşıdı. Bozkurt, itiraz dilekçesinde, kelam konusu kanıtların hukuka karşıt olduğunu ve davanın vakit aşımına uğradığını öne sürüp, müvekkilinin anayasal haklarının zedelendiği gerekçesiyle ceza verilmemesi gerektiğini belirtti.