Yüzde 73 engelli bayana cinsel atak davasında karar

Olay, 16 Ekim 2022 tarihinde meydana geldi. Teze nazaran H.Ş. otobüs durağında karşılaştığı C.C.’yi yaşadığı konuta götürdü. Burada H.Ş. tarafından alıkonulan C.C., nitelikli cinsel hücuma uğradı. Meskenden çıkan C.C., polise gidip, durumu anlattı. Olayla ilgili soruşturma başlatıldı.

Soruşturmanın isminden hazırlanan iddianamede, H.Ş.’nin hakkındaki suçlamaları reddettiğine yer verildi. H.Ş.’nin tabirinde C.C. ile durakta karşılaştıklarını, kalacak yeri olmadığını söylediği için de meskenine götürdüğünü söylediği belirtildi. C.C.’ye zorla bir şey yapmadığını söyleyen H.Ş. ayrıyeten sözünde, “Uyuşturucu kullandığını söylediği için C.C.’yi kardeşimle İzmir Atatürk ve Eğitim Araştırma Hastanesi’ne götürdük. Hastanenin acil servisi önünde bıraktık” dediği de kaydedildi.

C.C.’nin 2016 yılında alınan hastane raporunda mental orta ruhsal bozukluğu nedeniyle yüzde 73 oranında engelli olduğu da iddianameye girdi. Savcı, H.Ş.’nin mental retardasyon rahatsızlığı bulunan C.C.’ye karşı zincirleme olarak nitelikli cinsel hücum ve vücut yahut ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan şahsa karşı hürriyetinden mahrum kılma kabahatlerini işlediğine kanaat getirip şüphelinin 52,5 yıla kadar mahpusunu istedi.

‘YARDIM ETTİM’

İddianame 14’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nde kabul edildi. Yargılama müddetince de üzerine atılı suçlamaları reddeden H.Ş., “Sadece yardımcı olmak istedim. Kendi isteğiyle birlikte olduk. Ailemin, C.C.’nin bizde kaldığından ikinci gün haberi oldu. Birlikte dışarı çıktık. Bir arkadaşını gördü ve onun telefonundan ailesiyle görüştü. Ailesinden şiddet gördüğünü söylediği için bir gün daha bizde kalmasına müsaade ettim. Kendisine uyuşturucu vermedim. Uyuşturucu kullandığını söyleyince hastaneye götürdüm ve sonra ayrıldım. Bir daha görüşmedim. Benim toplumsal medya hesabımdan birilerine bildiri gönderdi. Akıl rahatsızlığı olduğunu bilmiyordum. Tahliyemi talep ediyorum” dedi.

‘AĞZIMI, ELİMİ, KOLUMU BAĞLADI’

C.C. ise “Eve gittiğimizde kimseyi görmedim. Bana ağrı kesici diye uyuşturucu vermiş. Akabinde cinsel hücumda bulundu. Polise anlatırsam öldüreceğini söyledi. 5-6 gün meskeninde kaldığımı hatırlıyorum. Uyuşturucu kullandığımı tez edip beni kardeşiyle hastaneye götürdü. Beni bırakıp ayrıldılar. Taksiyle tek başıma hastaneden çıktım. H.Ş.’yi tekrar görmedim. Evdeyken anne ve babasının sesini duydum fakat hiçbir şey yapamadım. H.Ş., ağzımı, elimi, kolumu bağlamıştı. Yalnızca beni tuvalete götürdü.  Meskende kaldığımız müddet boyunca H.Ş. ile bir sefer meskenin dışına çıktık. Orada arkadaşımı gördüm ve onun telefonundan annemi aradım. Konuta gitmek istemediğimi söyledim. Beni kaçırdıklarını söyleyemedim. H.Ş., telefonunu kullanmama müsaade veriyordu. Arkadaşıma bildiri atıp, durumu söyledim” dedi.

‘RIZASI OLDUĞUNA KANAAT GETİRİLDİ’

Geçen hafta görülen duruşmada karar çıktı. Heyet, kararında kuşkudan sanık yararlanır prensibine atıfta bulundu. Sanığın üzerine atılı hareketlerin, mağdurun soyut argümanı dışında, görgü şahidi, kamera kaydı üzere öteki bir somut kanıtın belge ortasında bulunmadığı belirtildi. H.Ş.’nin ailesiyle birlikte yaşadığını belirten heyet, mağdurun bu bireylere sesini duyurabilme imkanı varken hiçbir şey yapmadığına kanaat getirdi. Ayrıyeten C.C.’nin, H.Ş. ile birlikte kaldıkları konuttan dışarı çıktıkları ve arkadaşını gördüklerini belirten heyet, C.C.’nin yardım istememesinin olağan görülmediğine karar verdi. Mahkeme, mağdurun konutuna gitmek istememesinin de samimiyet noktasında mahkemeyi kuşkuya sevk ettiği de kararda yer aldı. Heyet, mağdurun sanığın telefonundan yardım istemediğini, bu durumunda cinsel atak argümanında mahkemeyi kuşkuya sevk ettiğini belirtti. Alınan raporlardan da heyetin mağdurun bağlantıda isteği olduğu kanaatine vardıkları gerekçeli kararda yer buldu.

HEYET, KİŞİYİ HÜRRİYETİNDEN MAHRUM KILMA KABAHATİNDEN DA SANIĞIN BERAATİNE KARAR VERDİ

Ege Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen raporda mağdurun vücut yahut ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olduğuna dair rapor tanzim edildiği belirtildi. Heyet, sanık hakkında ‘nitelikli cinsel saldırı’ cürmünden cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da sanığın savunmasının bilakis soyut iddiayı dayanaklar her türlü kuşkudan uzak, somut bir kanıtın bulunmaması göz önünde bulundurularak ‘şüpheden sanık yararlanır ilkesi’ mucibince sanığın üzerine atılı kabahati işlediği sabit görülmediğinden beraatine karar verdi. Sanığın ailesiyle birlikte yaşaması, C.C. ile birlikte dışarı çıkmaları, uyuşturucu tedavisi için hastaneye gittiklerinin hastane kayıtları ile sabit olması ve C.C.’nin sanığın konutundayken telefon kullanması sebebiyle heyet, kişiyi hürriyetinden mahrum kılma cürmünden da sanığın beraatine karar verdi.