Yargıtay’dan çok konuşulacak tüp bebek kararı

Bir müddettir şiddetli geçimsizlik yaşayan çift Aile Mahkemesi’ne müracaat ederek karşılıklı boşanma davası açtı. Davalı-davacı erkek, birinci eşinden olan çocuklarına ilgisiz davranmakla suçladığı davacı-davalı bayanın, kusurlu olduğunu öne sürdü. Davacı – karşılıklı davalı bayan ise, eşinin tüp bebek tedavisinden kaçındığını öne sürdü. Tarafları eşit kusurlu bulan Mahkeme, her iki davanın da kabulüne hükmetti. Davacı – karşı davalı bayan, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve nafakaların ölçüsü açısından; davalı – karşı davacı erkek ise kusur, yoksulluk nafakası ve reddedilen tazminatlar tarafından istinaf kanun yoluna başvurdu. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi, itirazları rededetti. Bu sefer taraflar belgeyi Yargıtay’a taşıdı.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi emsal nitelikte bir karara imza attı. Kararda; bayanın meskeni terk ettiği, erkeğin; evvelki evliliklerinden olan çocukları ile ilgilenmesini arbede nedeni yaptığı, onlara vakit ayırmasına sorun çıkarttığı, ailesi ile görüşmelerine gitmediği, ailesinin meskenlerine gelmelerini istemediği hatırlatıldı. Erkeğin de tüp bebek tedavisinde ilgisiz davrandığı, eşi ile birlikte denetimlere katılmadığı, eşini desteklemediğine vurgu yapılan kararda şu tabirlere yer verildi: “Toplanan kanıtlara nazaran; davacı-davalı bayanın meskenden ayrılmasının bayana kusur olarak yüklenemeyeceği üzere erkeğin terk nedenine dayalı boşanma davasının da bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu prestijle, boşanmaya sebebiyet veren ve gerçekleşen olaylarda erkeğin; evvelki evliliklerinden olan çocukları ile ilgilenmesini sorun haline getiren ve ailesi ile görüşmek istemeyen bayan az kusurludur. Tüp bebek tedavisinde ilgisiz davranarak, eşi ile birlikte denetimlere gitmeyen, eşini desteklemeyen, eşine karşı ilgisiz olan hatta bayram gününde eşini yalnız bırakacak halde kendi ailesi ve eski eşlerinden olma çocukları ile vakit geçiren davalı-davacı erkek ağır kusurludur. Hal böyleyken, tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakları ziyan gören, mevcut ve beklenen menfaatleri zedelenen az kusurlu davacı-davalı bayan faydasına Türk Uygar Kanunu’nun 174. unsuru mucibince uygun ölçüde maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi ve bayanın da maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedilmesi yazılı halde karar tesisi gerçek görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir. Tarafların gerçekleşen toplumsal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik kaidelerine nazaran davacı-davalı bayan faydasına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Uygar Kanunu’nun 4. unsurundaki hakkaniyet unsuru de dikkate alınarak daha uygun ölçüde nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu istikamet gözetilmeden yazılı halde karar kurulması metot ve kanuna alışılmamış olup bozmayı gerektirmiştir.