Yargıtay’ın cinsel istismar sanığına ‘olumsuz kişiliği yok’ indirimi

Ankara’nın Beypazarı ilçesinde oturan S.F.G., 2021 yılında okuduğu lisede misyonlu rehber öğretmenine gidip, amcası B.G.’nin kendisine cinsel istismarda bulunduğunu söyledi. S.F.G., 2014 yılında da amcasının yeniden emsal aksiyona teşebbüs ettiğini belirtti. Okul yönetiminin ihbarı üzerine Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nca soruşturma başlatıldı. Bu kapsamda gözaltına alınan, sorgusunda suçlamaları kabul etmeyen B.G., tutuklandı.

B.G. hakkında ‘çocuğun kolay cinsel istismarı’ ve ‘çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs’ kabahatlerinden iddianame hazırlanarak, dava açıldı. Ankara Batı 2’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde tutuklu yargılanan B.G.’ye, 2021 yılındaki aksiyonu nedeniyle ‘çocuğun kolay cinsel istismarı’ cürmünden 7,5 yıl mahpus cezası verildi. Sanık, 2014 yılındaki aksiyonu nedeniyle ‘çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs’ kabahatinden ise kanıt yetersizliği münasebet gösterilerek beraat etti.

YARGITAY BOZDU, MAHKEME İNDİRİME GİTTİ

Yerel mahkemenin kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce (İstinaf) onandı. Sanık avukatı istinafın onama kararına itiraz edip, belgeyi Yargıtay’a taşıdı. Belgeyi inceleyen Yargıtay 9’uncu Ceza Dairesi, beraat kararını onadı, ‘çocuğun kolay cinsel istismarı’ kabahatinden verilen mahpus cezasını ise sanığın evraka yansıyan olumsuz bir kişiliğinin olmadığı ve hakkında ‘takdir’ indirimi uygulanmadığını belirtip bozdu. Bozma kararı sonrası sanık yine hakim karşısına çıktı. Mahkeme heyeti, verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki mümkün tesirlerini dikkate alarak ‘takdir’ indirimini düzenleyen Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 62/1’inci unsurunu uyguladı ve 1/6 oranında indirim yaparak 6 yıl 3 ay mahpus cezası verdi.

‘NE DEĞİŞTİ DE ÂLÂ HAL İNDİRİMİ UYGULANDI’

S.F.G.’nin avukatı İrem Esra Kömürcü Altun, indirim kararına reaksiyon gösterdi. Altun, “Yargıtay, ‘bu sanık; efendi bir formda gelmiş, sen buna neden yeterli hal indirimi uygulamadın’ dedi. ‘Takım elbise indirimi kaldırıldı’ kelamının aslında gerçeği yansıtmadığını gördük. Bu ‘iyi hal’ indirimi ile sanığın duruşmalardaki tavrı, saygılı duruşu, tertemiz giyinip gelişinden bahsediliyor. Bu taraftaki indirimler, hala ne yazık ki haksız bir biçimde verilmeye devam ediliyor. Aslında ‘iyi hal’ indiriminin TCK’ya konulmasının nedeni; sanığın evrakta aydınlatılması gereken maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasına yardımcı olması, pişmanlık tavrı sergilemesinden ibarettir. Fail hiçbir halde pişmanlık sergilemedi; zira suçlamaları reddetti. Evrakta sanığın ikrar içeren bildirileri vardı, kabul ediyordu. Bunları gördüğümüz halde fail olayı aydınlatmadı, pişmanlık sergilemedi. Fail için ‘geleceğine yönelik olumsuz tesirleri olur’ denildi. Resmen ‘sanık; efendi efendi oturdu, indirim uygulayalım’ denildi. Birinci başta ‘iyi hal’ indirimin uygulanmasını gerektirmeyen bir durum varken; ne değişti de ‘iyi hal’ indirimi uygulandı” dedi. Altun, mahkemenin kararına tekrar itiraz ederek, Yargıtay’a temyiz başvurusu yaptıklarını söyledi.